Joe Biden forstår bare ikke den andre endringen
I forklaringen av planen sin om å forby magasiner med høy kapasitet, snakker Biden om en grense som Høyesterett har erklært grunnlovsstridig.
Da den veltet Californias 10-runders magasingrense sist fredag, la den amerikanske lagmannsretten for 9. krets vekt på hva amerikanere vanligvis gjør når de utøver sin konstitusjonelle rett til væpnet selvforsvar. Joe Biden, derimot, mener det relevante spørsmålet er hvor mange skjell amerikanere har lov til å ha i haglene når de jakter på trekkfugler.
Disse to tilnærmingene representerer forskjellen mellom dommere som tar det andre endringsforslaget på alvor og politikere som bare gir leppetjeneste til det. Bidens presidentkampanje, som lover en rekke nye våpenrestriksjoner mens han knapt nikker mot grunnloven, viser i hvilken grad retten til å beholde og bære våpen har blitt et partipolitisk spørsmål, en utvikling som ikke lover godt for borgerrettigheter.
Dybde politisk dekning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
Biden-kampanjens nettsted nevner den andre endringen bare én gang, og sier: Det er innenfor vår rekkevidde å avslutte vår våpenvoldsepidemi og respektere den andre endringen, som er begrenset. Selv den motvillige erkjennelsen er mer enn det demokratiske partiets plattform tilbyr.
Etter å ha lovet å respektere den andre endringen i 2004, 2008 og 2012, slettet demokratene den konstitusjonelle bestemmelsen fra plattformen fra 2016, selv om de nevnte rettighetene til ansvarlige våpeneiere. Årets plattform utelater også den frasen.
Jeg respekterer den andre endringen, insisterte Biden i mars i fjor mens han kranglet med en bilarbeider fra Detroit om våpenkontroll. Men bevisene han ga var ikke akkurat betryggende.
Jeg har en hagle, sa Biden. Sønnene mine jakter. Han utelot særlig enhver omtale av retten til selvforsvar, som Høyesterett har anerkjent som den andre endringens sentrale komponent, eller av håndvåpen, som dommerne beskrev som det typiske selvforsvarsvåpenet.
I forklaringen av planen sin om å forby magasiner med høy kapasitet, snakker Biden også om jakt. Føderal lov forhindrer jegere fra å jakte på trekkfugler med mer enn tre skjell i hagla, heter det i kampanjen hans. Det betyr at vår føderale lov gjør mer for å beskytte ender enn barn.
Grensen på tre runder som foreslås av at ikke-sequitur ville være grunnlovsstridig, og effektivt forby alle halvautomatiske skytevåpen og revolvere. Men å dømme ut fra en utløpt føderal lov som Biden støttet, ville han være mer generøs, og tillate magasiner med kapasitet på opptil 10 runder - det samme som grensen satt av California, som gjorde det til en forbrytelse å produsere, overføre eller til og med eie store- kapasitetsmagasiner.
Som 9th Circuit bemerket, dekket den loven halvparten av magasinene som eies av amerikanere - 115 millioner av 230 millioner, ifølge ett estimat. Magasiner med stor kapasitet kommer som standard med noen av de mest populære skytevåpnene som selges i USA, inkludert Glocks, Berettas og andre håndvåpen som er grunnleggende for selvforsvar.
Gitt den konteksten, er magasiner med stor kapasitet tydeligvis ikke den typen uvanlige armer som Høyesterett har sagt faller utenfor rekkevidden av den andre endringen. Tvert imot er de i vanlig bruk for lovlige formål, testen domstolen har satt for våpen som amerikanere har en konstitusjonell rett til å eie.
California hevdet at ingen trenger magasiner med stor kapasitet for selvforsvar. Millioner av amerikanere er uenige, og det samme er politifolk, som ble unntatt fra statsforbudet.
USAs distriktsdommer Roger Benitez, hvis avgjørelse fra 2019 som blokkerte håndhevelsen av Californias lov ble opprettholdt av 9. krets forrige uke, bemerket at begrunnelsen for forbudet var avhengig av en liten undergruppe av ekstremt sjeldne forbrytelser: tilfeller der behovet for å bytte magasin skaper en kritisk pause der en masseskytters ofre kan overmanne ham eller rømme.
For våpeneiere som blir konfrontert i sine hjem eller virksomheter av en eller flere voldelige kriminelle – en situasjon som er mye mer vanlig enn masseskyting – kan den kritiske pausen bli en dødelig pause, observerte Benitez.
Uansett, konkluderte 9th Circuit, kan lovens spekulative fordeler umulig rettferdiggjøre dens vidtrekkende bredde. Californias nesten kategoriske forbud mot LCM-er rammer kjernen av den andre endringen, heter det.
Biden er ikke bare uenig i den analysen. Bevisene tyder på at han ikke engang forstår det.
Jacob Sullum er seniorredaktør i Reason magazine. Følg ham på Twitter: @JacobSullum .
Send brev til letters@suntimes.com
वाटा: