Å straffeforfølge Trump for hets ville skape en farlig presedens
I motsetning til kanselleringen av Josh Hawleys bok, utgjør slike kriminelle anklager en reell trussel mot ytringsfriheten.
Når Simon & Schuster kansellert publisering av Josh Hawleys bok The Tyranny of Big Tech , senator fra Missouri kalt avgjørelsen et direkte angrep på den første endringen.
Av grunner som den Yale-utdannede advokaten og tidligere høyesterettssekretær burde forstå, var denne beskrivelsen helt feil.
Derimot, en annen reaksjon på forrige ukes dødelige angrep på Capitol - den forslag at president Donald Trump ikke bare skal være det riksrett men straffeforfulgt for å ha oppfordret til opprør — utgjør en reell trussel mot ytringsfriheten. Trumps motstandere kan angre på at de har etablert en presedens om at talere som verken praktiserer eller forkynner vold kan holdes strafferettslig ansvarlig for lytternes oppførsel inspirert av deres ord.
Dybde politisk dekning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
Simon & Schuster unnlot Hawley fordi han spilte en hovedrolle i utfordrende valgstemmer for den kommende presidenten Joe Biden, samme sak som motiverte de pro-Trump-opprørerne som invaderte Capitol. Vi ... kan ikke støtte senator Hawley etter hans rolle i det som ble en farlig trussel mot vårt demokrati og frihet, sa utgiveren.
Uansett om den avgjørelsen var klok eller rettferdig, krenket den tydeligvis ikke den første endringen, som begrenser regjeringen , ikke privatpersoner eller bedrifter, og beskytter faktisk et selskaps rett til å publisere (eller ikke publisere) hvilke meldinger eller budbringere det måtte ønske. Som tittelen på Hawleys bok antyder, visker han rutinemessig ut det avgjørende skillet.
Men den samme konstitusjonelle garantien som lar Simon & Schuster avvise Hawley, gir også amerikanere stor frihet til å si sine meninger, selv på svært betennende måter. Når Trump ristet opp tusenvis av hans tilhengere med sine ofte gjentatte fantasi av et stjålet valg, hvoretter hundrevis av dem stormet Capitol, overskred ikke hans handlinger, uansett hvor opprørende og uansvarlige, grensene for konstitusjonelt beskyttet tale.
Selv talsmann for ulovlig oppførsel, avgjorde Høyesterett i 1969-saken Brandenburg v. Ohio , er beskyttet av den første endringen med mindre den både er rettet mot å oppfordre til overhengende lovløs handling og sannsynligvis vil gjøre det. Det er vanskelig å se hvordan Trumps tale, som oppfordret tilhengerne hans til å kjempe som helvete mot et voldsomt angrep på demokratiet vårt da en felles sesjon i kongressen ble samlet for å bekrefte Bidens seier, møter denne testen.
Gitt konteksten, var det sannsynlig at presidentens ord ville oppmuntre til en overhengende lovløs handling fra i det minste noen av demonstrantene. Men var det hans hensikt?
I motsetning til Clarence Brandenburg, Klansmannen hvis påtale Høyesterett anså som grunnlovsstridig, gikk ikke Trump inn for lovbrudd, selv ikke i generelle termer. På ansiktet hans ba talen hans om ingenting utover fredelig protest.
Vi har kommet for å kreve at kongressen gjør det rette og bare teller velgerne som er lovlig planlagt, sa Trump. Jeg vet at alle her snart vil marsjere over til Capitol-bygningen for å fredelig og patriotisk gjøre stemmene deres hørt i dag.
Da Trump sendte sine sinte tilhengere til Capitol på et dømt oppdrag for å stoppe Biden fra å overta vervet ved å uttrykke sin misnøye med det utsiktene, var volden forutsigbar. Men det er ikke nok til å tilfredsstille Brandenburg standard.
Det er ikke nok å si ting som forutsigbart får noen publikummere til å handle ulovlig. notater Eugene Volokh, en First Amendment-spesialist ved UCLA Law School. Å snakke hensynsløst er ikke nok. Domstolen var godt klar over at tale som støtter mange bevegelser - venstre, høyre eller på annen måte - som bare flytter flertallet til politisk handling, også kan føre til et mindretall av bevegelsen til opptøyer eller verre. Det skapte bevisst en talebeskyttende test som var veldig vanskelig å tilfredsstille.
Det er gode grunner til det. Hvis Trumps tale var en forbrytelse, er det tilsvarende brennende retorikk ved andre protester preget av vold.
Risikoen er ikke bare teoretisk. Demonstranter har møtt søksmål etter politifolk skadet eller drept under Black Lives Matter-demonstrasjoner, basert på påstanden om at deres kritikk av rettshåndhevelse inspirerte disse overgrepene.
Vi bør tenke lenge før vi lar det forsvarlige sinnet mot Trump oppfordre til vold mot grunnloven.
Jacob Sullum er seniorredaktør i Reason magazine.
Send brev til letters@suntimes.com .
वाटा: