Har denne veteranen noen rettsmidler mot de føderale politimennene som overfalt ham?
Den amerikanske høyesterett vil snart avgjøre om han skal høre José Olivas argument om at han skal få lov til å saksøke veteranadministrasjonsoffiserer for brudd på hans rettigheter til fjerde endring.
De tre føderale politifolkene som brutalt overfalt Vietnam-veteranen José Oliva ved et Veterans Administration-sykehus i El Paso for fem år siden hevdet at han prøvde å gå inn i bygningen uten å rydde sikkerhet. Men video av hendelsen viser at Oliva ikke gjorde noe for å rettferdiggjøre betjentenes vold, som forårsaket skulderskader som krevde to operasjoner og ga ham vedvarende øre- og halsproblemer.
I en sak er det Høyesterett forventes å vurdere til vurdering neste uke argumenterer Oliva for at han bør kunne saksøke V.A. Offiserer Mario Nivar, Hector Barahona og Mario Garcia for brudd på hans rettigheter til fjerde endring. På spill er spørsmålet om domstolen skal tolerere hva 5. kretsdommer Don Willett samtaler en grunnlovsfri sone hvor borgere kan bli brutalisert – til og med drept – av useriøse føderale offiserer ustraffet.
Dybde politisk dekning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
Oliva, da 70 år gammel, var på vei til en tannlegetime i februar 2016 da Nivar, som bemannet sikkerhetsstasjonen ved inngangen til V.A. sykehus, ba ham om ID. Oliva sa at han hadde lagt ID-en sin i en røntgenbeholder av plast sammen med andre personlige eiendeler, et svar som Nivar tilsynelatende så på som utilstrekkelig respektfullt.
Jeg har et problem med denne mannen, fortalte Nivar sine medoffiserer, ifølge Oliva. Han har en holdning.
Nivar gikk rundt transportbåndet, tok frem håndjernene og dirigerte Oliva mot metalldetektoren. Da Oliva gikk gjennom, grep Baharona, som hadde gjort en gest for at han skulle fortsette, og trakk i armen hans og rev av rotatormansjetten hans; Nivar kvalt Oliva bakfra og slengte ham i gulvet; og Garcia ble med i angrepet.
Politiet satte håndjern på og arresterte Oliva, og siktet ham til slutt for ordensforstyrrelse, en siktelse som til slutt ble avvist. En føderal dommer senere konkluderte det var ingen bevis for at Oliva hadde begått en forbrytelse eller motarbeidet arrestasjon, noe som antyder at Nivar og hans kolleger brøt den fjerde endringens forbud mot urimelige beslag.
I 1971-saken Bivens v. Seks ukjente navngitte føderale narkotikaagenter , sa Høyesterett at ofre for slike overgrep har rett til å saksøke gjerningsmennene for erstatning. Agenter fra det nå nedlagte Federal Bureau of Narcotics hadde tatt seg inn i Webster Bivens' hjem uten en arrestordre, manipulert begjæringen foran hans kone og barn, truet med å arrestere hele familien, ransaket leiligheten fra akter til akter og ført ham til en føderalt tinghus, hvor han ble avhørt, booket og utsatt for et visuelt stripesøk.
Nesten et halvt århundre senere, i 2017-saken Ziglar v. Abbasi , advarte domstolen mot å utvide rettsmidlet etablert av Bivens til enhver ny kontekst, som den kalte en disfavorisert rettslig aktivitet. Samtidig sa domstolen at avgjørelsen ikke er ment å så tvil om den fortsatte kraften, eller til og med nødvendigheten, av Bivens i ransaking-og-beslag-sammenhengen den oppsto.
I samsvar med det forbeholdet har syv føderale ankedomstoler holdt at folk fortsatt kan saksøke føderale politimyndigheter for brudd på ransaking og beslag. Men den amerikanske lagmannsretten for 5. krets, som i fjor veltet en kjennelse som tillot Olivas søksmål å fortsette, konkluderte med at klagen hans kvalifiserte som en ny kontekst fordi fakta ikke er helt de samme som de som ble sitert av Bivens.
Oliva, som er representert av Institute for Justice-advokat Patrick Jaicomo, er spør Høyesterett for å løse denne kretssplittelsen ved å bekrefte at folk kan saksøke føderale politifolk som bryter deres rettigheter til fjerde endring. Ellers, advarer Jaicomo, mer enn 18.000 føderale rettshåndhevelsesoffiserer som jobber i de tre statene som dekkes av 5. krets (Texas, Louisiana og Mississippi) vil kunne se bort fra den fjerde endringen uten å bli holdt ansvarlig.
Willett nylig beklaget den medfødte urettferdige situasjonen, og bemerker at føderal lov generelt hindrer statlige erstatningskrav fra saksøkere som Oliva. Hvis Bivens Påstander er også av bordet, lurte han på, har ofre for grunnlovsstridig oppførsel fra føderale politifolk noe rettsforum overhodet?
Jacob Sullum er seniorredaktør i Reason magazine.
Send brev til letters@suntimes.com .
वाटा: