President Trumps Putin schmoozapalooza i Helsingfors på mandag sendte kjevene til verden rundt, og – i en svært sjelden anledning – selv innenfor de vennligste Trump-kretsene.
Med god grunn. Det var den geopolitiske ekvivalenten med å stå midt på Fifth Avenue og skyte noen.
Med verden som så på, og Vladimir Putin stående rett ved siden av ham og spiste opp alle de lyriske ordene hans, anklaget presidenten i USA i hovedsak sitt eget etterretningssamfunn for å lyve om Russlands innblanding i valget i 2016, og insisterte i stedet på at han trodde Putin, en morderisk diktator og profesjonell løgner.
Folket mitt kom til meg ... de sa at de tror det er Russland, sa Trump på den nå beryktede pressekonferansen. Jeg har president Putin; han sa bare at det ikke er Russland. Jeg vil si dette: Jeg ser ingen grunn til at det skulle være det. (Midt i reaksjonsstormen erklærte Trump tirsdag ettermiddag at han hadde snakket feil på nyhetskonferansen i Helsingfors og mente å si at han ikke ville i stedet for ville.)
Noen har kalt de originale ordene hans et definerende lavpunkt i presidentskapet hans, andre forræderiske, og andre fører fortsatt til riksrett.
Men det er vel ingen som forsvarer ham? Feil, selvfølgelig, fordi 2018.
MENING
Akkurat når du tror det ikke er noe lavere sted for Trump-forsvarere å gå – ingen plausibel måte å forsvare det uforsvarlige på – kommer de på vei for å bevise at du tar feil.
For de profesjonelle og politiske Trump-narkomane, hvis levebrød eller ego er avhengig av å finne kreative måter å rettferdiggjøre enhver infantil, urovekkende eller lite konservativ ting han gjør, er det slik offisielt å nå bunnen.
Kanskje ikke overraskende hørtes visepresident Mike Pence spesielt villfarende ut, og berømmet Trumps dypt produktive dialog og insisterte: Det verden så, det det amerikanske folket så, er at president Donald Trump alltid vil sette Amerikas velstand og sikkerhet først.
Det er det motsatte av det vi så.
Så var det Trumps største heiagjeng, Fox Newss Sean Hannity og Jeanine Pirro og Fox Businesss Lou Dobbs.
For Hannitys del, i stedet for å forsvare Trump direkte, vendte han ilden mot oss andre.
Jeg ser på alle disse republikanerne, og jeg tror ingen av dem, ingen av dem, har evnen til å lede noe. Senatet kunne ikke engang oppheve og erstatte Obamacare... Det eneste som enten ødelegger Trump-mediene, det demokratiske partiet, eller, ærlig talt, Aldri-Trump, svake, patetiske, visjonsløse, flekkløse, ryggradsløse republikanere – det eneste de synes å bry seg om i livet blir elsket.
Det, som kommer fra Trumps telefonvenn ved sengetid, er rikt.
Jeanine Pirro, forventet, var ekstra latterlig, og spurte tirsdag morgen: Hva skulle (Trump) gjøre, ta en pistol og skyte Putin?
Men Lou Dobbs, redd for å la noen fremstå som mer patologisk lydige overfor Trump, tok forsvaret av ham til et performance-kunstnivå: Jeg tror at presidenten klarte seg perfekt. Hva skulle til for å tilfredsstille idiotene på disse (tv)-klippene? Og hva heter han, (John) Brennan? Han er den største vitsen jeg har sett. Hva skal han si? Vi avgjør dette nå, tå til tå med russerne, vi får se hvem sin ICBM kommer raskest til hvilken by? Dette er dumme greier, dette over det bleke, så vidt jeg er bekymret for.
Så var det en modig republikansk senator som tilbød et virkelig bisarrt forsvar, av grunner bare han vet.
Engangs vokal Trump-motstander Sen. Rand Paul, hvis libertarianisme ser ut til å komme og gå som sesongmessige allergier, brukte Trump-apologetens favoritttrope for å forsvare prestasjonene hans: Jeg tror det er litt av Trump Derangement Syndrome og folk som hater presidenten så mye at dette lett kunne vært president Obama tidlig i den første administrasjonen som satte tilbakestillingsknappen og prøvde å ha bedre forhold til Russland, og jeg tror det er tapt for folk at de er en atommakt.
Hva har han på deg, Rand?
Forsvarene er absurde i ansiktet deres, men også fordi de er totalt unødvendige. De fleste av Trumps største støttespillere kalte ham ut uten å nøle.
Fra Newt Gingrich, som sa at dette er den mest alvorlige feilen i presidentskapet hans og må korrigeres - umiddelbart, til tidligere Trump-advokat Michael Cohen, som twitret sin støtte til våre etterretningsbyråer, var det nok av dekning for andre å ha et ærlig øyeblikk av refleksjon og bevare både en viss verdighet og troverdighet.
Hvis dette er det laveste øyeblikket i Trump-presidentskapet – og jeg tror det absolutt er en utfordrer – så er det også det laveste øyeblikket for de som har bestemt seg for å forsvare det. Den gode nyheten er at når du når bunnen, er det ingen andre steder å gå enn oppover. Vanligvis.
वाटा: