Problemet for progressive er å bruke infrastrukturregningen som innflytelse for å få et større utgiftstiltak vedtatt først i det amerikanske senatet.
WASHINGTON – Speaker i USAs hus, Nancy Pelosi, D-Calif., sa at hun ønsket en avstemning om infrastrukturloven på torsdag, og mens jeg skriver dette sent på dagen er ingen sikker på om det vil skje fordi det er nok progressive – inkludert Illinois Reps. Jesus Chuy Garcia og Jan Schakowsky — for å blokkere passasjen.
Pelosi holder kammeret med en splint; hun kan bare miste tre demokratiske stemmer. I Senatet kan demokratene slippe null stemmer.
Det er 95 medlemmer i Congressional Progressive Caucus med tre av disse demokratene fra Illinois. Alle tre sitter i ledelsen.
Garcia er en nestleder for øvrig; Schakowsky er et stort styremedlem. Freshman Rep. Marie Newman er nestleder for kommunikasjon, selv om hun ikke ønsket å si noe på torsdag.
Newman ønsker å holde seg unna denne striden med høy innsats. Talsmannen hennes, Patrick Mullane, sa at hun ikke har uttalt sin posisjon på den ene eller andre måten fordi forhandlingene er så flytende.
Det er viktig å si på forhånd at de progressive ikke er imot politikken og utgiftene som er skissert i lovforslaget om todelt infrastruktur som Senatet vedtok.
Problemet for de progressive er å bruke infrastrukturregningen – finansiering av veier, broer, offentlig transport, flyplasser – som innflytelse for å få et større utgiftstiltak vedtatt først i Senatet.
De progressive ønsker å holde infrastrukturregningen som gissel for å vinne en garanti for en avstemning i Senatet for en budsjettregning på 3,5 billioner dollar som inneholder Medicare-utvidelse; reseptbelagte legemidler og tannlege dekning; barne- og eldreomsorg; Innvandringsreform; klimaendringsprogrammer og andre sosiale sikkerhetsnettbestemmelser som er hjertet av president Joe Bidens agenda.
De vil ha lovforslagene vedtatt samtidig.
Hvordan fungerer denne innflytelsen? Hvorfor den demokratiske innbyrdes kamp? Hvorfor holder to demokratiske senatorer Biden Build Back Better-agendaen i strupen?
I hjertet av denne trusselen mot suksessen til Biden-presidentskapet er to demokratiske senatorer, Joe Manchin fra West Virginia og Kyrsten Sinema fra Arizona.
Manchin, i Senatet siden november 2010, blir av noen kolleger sett på som kaldt kalkulerende, men han har en pris; han vet hva han vil ha fra avtalen. Dette er første gang i rampelyset for Sinema, som ble sverget til vervet i januar 2019. Hun flakser.
Manchin og Sinema støtter ikke tiltaket på 3,5 billioner dollar – også kalt forsoningsregningen – delvis på grunn av prislappen. De har flere innvendinger, og de har vært i Det hvite hus-møter fordi for øyeblikket dreier verden her rundt disse to egoistiske senatorene.
Hvorfor har de så stor innflytelse? Det er null republikanere fra Senatet som vil stemme for tiltaket på 3,5 billioner dollar, selv om det er betydelig redusert.
Manchin og Sinema har så mye makt fordi i 50-50 Senatet må alle demokratene holde sammen.
Sen. Bernie Sanders, I-Vt., oppfordrer House-progressive til å stemme ned infrastrukturloven hvis det er nødvendig.
Progressive demokrater stoler ikke på Manchin og Sinema. De tror at hvis infrastrukturloven først blir stemt over i huset – husk at den allerede vedtok senatet – så vil Manchin og Sinema droppe budsjettet, eller forsoningsloven, og la det dø i senatet.
Garcia brukte deler av torsdagen på å lobbye progressive for å holde linjen slik at de ikke mister innflytelse med Manchin og Sinema.
Garcia fortalte meg at da vi snakket om morgenen, uten først å få noen garanti om veien videre, vil jeg si at minst halvparten av caucusen sannsynligvis ville stemme mot lovforslaget.
Jeg spurte Garcia om det er fornuftig å henge hardt, gitt at demokratene kan miste huset og senatet i 2022. Alle disse tingene henger i en tynn tråd, sa Garcia.
Garcia og Schakowsky er åpne for forhandlinger for å senke prislappen på 3,5 billioner dollar.
Senatet må stemme over forsoningslovforslaget først, sa Schakowsky, fordi vi ikke har tillit til at det vil bli en oppfølgingsavstemning om forsoningslovforslaget som gjør så mye for så mange mennesker i dette landet.
Schakowsky møtte Sinema da hun først ble valgt inn i huset i 2012. Hun identifiserte seg som en progressiv, sa Schakowsky, men stemte så mot et immigrasjonslovforslag i en av sine første stemmer. Så kom hun bokstavelig talt og gråt til meg: 'Å, det måtte jeg gjøre.'
Jeg sa: ‘Nei, det trengte du ikke gjøre.’ Og det gikk nedover derfra.
Det viste seg at det ikke var noen avstemning i huset torsdag kveld. Huset samles igjen fredag. Sa Schakowsky: Min reserveposisjon de siste ukene har vært, ikke sats mot Nancy Pelosi.
वाटा: