USAs støtte til brutale sentralamerikanske diktatorer førte til dagens grensekrise
For mange sjokkerte amerikanere er separasjonen av familier ved grensen mellom USA og Mexico ganske enkelt et sammenbrudd av alt Amerika står for. For meg er det enda mer.
For meg er det et utenrikspolitisk spørsmål - et spørsmål om de dypest mulige tabber i amerikansk strategi som krever seriøs, ikke sentimental, respons.
MENING
Jeg brukte mye av mitt profesjonelle liv på å dekke Latin- og Mellom-Amerika for Chicago Daily News, og jeg kjente de fattige menneskene ved grensen. Jeg begravde meg selv i historien deres og led sammen med dem over den opprinnelige synden til de spanske erobrerne, som ødela mye av den strålende Maya-kulturen og satte lite i stedet for anstendig styresett.
På 1900-tallet, da land som El Salvador, Honduras og Guatemala var i sine formative moderne perioder og virkelig kunne ha kommet frem, valgte USA i alle tilfeller ikke de nødvendige land-, regjerings- og politiske reformer, men for å støtte militærdiktatorer og langt -høyre kandidater som holdt Mellom-Amerika innelåst i den håpløse fortvilelsen som fortsatt driver titusenvis av dem til El Norte.
Det var årene da amerikansk politikk og press kunne ha gjort hele forskjellen. Men i stedet for å støtte reformer, identifiserte amerikanske selskaper, som praktisk talt dikterte Washington-politikken, feilaktig med de herskende klassene - United Fruit i Honduras, for eksempel, og også på Cuba. Da de politiske katastrofene kom, som de måtte, var vi på den siden som var mer enn feil, det var ugjennomførbart.
Guatemala, den største av de sentralamerikanske nasjonene og historisk lederen, er en spesielt alvorlig case-studie. Det guatemalanske militæret har alltid vært spesielt grusomt, og på 1950-tallet var det ingen overraskelse at nye reformistiske ledere dukket opp i Jacobo Arbenz og Juan Jose Arevalo.
Arbenz skulle bli berømt i Washington som forløperen til den kommunistiske trusselen - epoken der Fidel Castro tok over Cuba i 1959 og deretter forenet seg med Moskva. Arbenz utformet den mest omfattende landreformen som noen gang er sett i Latin-Amerika, men Washington valgte å se ham som en kommunist og flyttet for å styrte ham. Arevalo var en enda mindre radikal leder, også fjernet av Washington.
Guatemala hadde aldri nytte av disse reformene. Men den gikk gjennom forferdelige geriljakriger, støttet av Havana, på 60- og 70-tallet, og i dag er det et vakkert, men trist land, hvor hver landsby husker tusenvis av døde.
El Salvador gikk gjennom et lignende tragisk drama på 70- og 80-tallet, da for det meste unge menn fra middelklassen som ønsket forandring skapte nok en geriljakrig mot en grusom og tilbakestående landklasse og det høyreekstreme partiet ARENA. Washington prøvde å skape en mellomting, men det fantes ingen, og i dag, selv om det venstreorienterte geriljapartiet har presidentskapet, kommer den utemmede volden i samfunnet, som i nesten hele Mellom-Amerika, til uttrykk i de brutale gjengene som forgifter disse samfunnene på nytt . Og i titusenvis av menn, kvinner og barn som flykter mot den amerikanske grensen.
Den mest nøkterne virkeligheten for amerikanere er at i nesten alle tilfeller og nesten hvert øyeblikk da produktiv endring i disse små samfunnene kunne ha funnet sted, gjorde Washington besluttsomt å stoppe det. Faktisk stoppet vi dem fra å gå gjennom de samme prosessene som vi brukte for oss selv da vi utviklet våre samfunn. (Hørt om at Teddy Roosevelt bryter opp trustene?)
Nå er jeg ganske klar over at ingen kommer til å bli takket for å prøve å bringe historien inn i det emosjonelle dramaet ved grensen. Hulkende mødre, tapte barn og et grusomt hvitt hus får hovedroller, uansett hvordan man ser på det. Men det ville hjelpe om vi i det minste kunne begynne å tenke på et par av de større temaene som tilbyr langsiktige måter å løse dette umiddelbare problemet på.
På den umiddelbare skalaen er det eneste svaret at Amerika skal slå ut en tøff, men rimelig immigrasjonspolitikk. Alle sier det, men ingen gjør det. I det større bildet har vi fortsatt praktisk talt ingen produktiv utenrikspolitikk overfor våre naboer i Mellom-Amerika. Husker du FDRs Good Neighbour Policy eller JFKs Alliance for Progress? Det kan gjøres.
Likevel, ironisk nok, leser vi nyhetshistorier om at USA involverer seg dypt overalt ellers - så langt unna som i Jemen og Somaliland. Gir slike retningslinjer, fokusert så langt unna, virkelig mening, eller er de oppfinnelser av våre lederes eventyrlige innfall?
Ville det ikke rett og slett være sunn fornuft for våre naboer å komme først?
Georgie Anne Geyer har vært utenrikskorrespondent og kommentator for internasjonale anliggender i mer enn 40 år.
Send brev til: letters@suntimes.com .
वाटा: