Påstander om velgerundertrykkelse i nye delstatslover holder ikke alle ved nærmere vurdering
Mange av lovene vil sannsynligvis ikke ha noen merkbar effekt, langt mindre en negativ effekt, på stemmeretten.
Ettersom stater over hele USA vedtar nye lover knyttet til valg, har det vært anstrengelser for å fange opp, samlet, virkningene av disse lovene. Rapporter, funnet i uttalelser fra både journalistikk og fortalergrupper, om at nye valglover vil begrense stemmegivningen eller ha en anti-velgereffekt gir en feilaktig fremstilling av hva mange av lovene vil gjøre.
14. juli, en historie i Washington Post beskrev hva den het stemmebegrensninger, siterer tall fra et nettsted kalt Stemmerettlab , og bemerket at 17 stater hadde vedtatt 32 lover med bestemmelser som strammer inn reglene for stemmegivning og valgadministrasjon. Voting Rights Lab beskriver seg selv som arbeider for å bygge vinnende statlige lovgivende kampanjer som sikrer, beskytter og forsvarer stemmerettighetene til alle amerikanere.
Mening
Brennan Center for Justice, en ideell organisasjon med et mål å reformere, revitalisere, og når det er nødvendig, forsvare vårt lands systemer for demokrati og rettferdighet, tilbød en juli oppsummering for å vurdere den fulle effekten av innsatsen for å undertrykke avstemningen i 2021. Roundupen konkluderte med at minst 18 stater vedtok 30 lover som begrenser tilgangen til avstemningen, et tall sitert av visepresident Kamala Harris i merknader til stemmerettsjubileet.
Å klassifisere en lov som en velgerundertrykkelse, som en stemmebegrensning eller som en innskjerping av en regel for stemmegivning innebærer dømmekraft. Den forutser den fremtidige effekten av en lov, og den konkluderer med at loven vil ha en negativ effekt.
Som en forsker i valgrett som har undersøkt vedtektene som er satt sammen som stemmebegrensninger, har jeg funnet ut at selv om noen rettferdig kan gis den merkelappen, er mange vanlige regler for valgadministrasjon som rett og slett ikke fortjener disse merkingene. Mange lovforslag vil sannsynligvis ikke ha noen merkbar effekt, langt mindre en negativ effekt, på stemmeretten.
Rutinemessig prosedyre
Utahs husregning 12 , for eksempel, ble vedtatt enstemmig av begge husene i Utahs lovgivende forsamling.
Utahs lov oppdaterer en lov om hvordan man fjerner døde mennesker fra listen over registrerte velgere. Det øker kommunikasjonen rundt dødsattester til valgfunksjonærer, og det krever at statens valgadministrator sender data fra Social Security Administration om de som har dødd til fylkesfunksjonærer slik at funksjonærer kan fjerne dem fra listen over registrerte velgere.
Brennan-senteret lister opp dette som en lov som begrenser stemmeretten; Voting Rights Lab beskriver effekten som uklar. Men dette er ikke en velgerrenselov, som kan fjerne levende velgere fra velgerlisten. Det fjerner bare døde personer fra listen. Det er en rutinemessig oppdatering til valgadministrasjonen.
Stemmetrender reflektert
Statene oppdaterte også lover om størrelsen på valglokaler. Trenden mot økt fraværsstemmegivning og tidligstemmegivning betyr at færre velgere besøker meningsmålingene på valgdagen. Noen stater har beveget seg mot stemmesentermodeller , der velgerne ikke lenger er tildelt et enkelt valgsted og i stedet har mer geografisk fleksibilitet i valg av hvor de stemmer. Ettersom disse andre stemmegivningsformene øker, trenger ikke lenger den tradisjonelle distriktsmodellen å være så liten som den er. Litt større områder lar stater flytte penger til disse andre formene for stemmemuligheter.
Nevada-lovgiveren gikk enstemmig med på, etter kun å ha hørt støtte fra fylkesvalgfunksjonærer, å øke den potensielle maksimale størrelsen på et distrikt fra 3000 velgere til 5000 . Fylkesmenn kan beholde mindre områder etter behov. Lovforslaget stenger ingen distrikter. Fylker i Nevada har beveget seg mot stemmesentre, som lar velgerne gå til et hvilket som helst valgsted i fylket. Men denne loven, Senatet Bill 84, ble merket motstemme av stemmerettslaboratoriet og en begrensning ved Brennan Center.
New Yorks Forsamlingsforslag 7478 er lik, og øker den potensielle maksimale størrelsen på et distrikt fra 1150 velgere til 2000. Den gamle regelen var bygget rundt fysiske begrensninger av spakbetjente stemmemaskiner , da disse stemmeautomatene kun kunne romme 1000 velgere. Maskinene er faset ut til fordel for stemmesedler med optisk skanning, og valglokalene kan nå ta imot flere velgere. Lovforslaget vedtok forsamlingen med en stemme på 148-0, og Senatet 55-8. Voting Rights Lab kalte det motstemme .
'Mye mindre dramatisk'
Andre lovforslag retter seg mot hvordan valg finansieres. Koronaviruspandemien brakte økte kostnader for å sende stemmesedler og administrere et trygt valg . Tilskudd, inkludert 300 millioner dollar fra Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg og hans kone, Priscilla Chan , ble distribuert til stater og lokaliteter for å hjelpe med de nye administrative byrdene.
Men beslutningen fra en privat bidragsyter om å gi penger til noen jurisdiksjoner reiste spørsmål om hvorvidt slik innsats var politisk motivert og ville påvirke velgeradferd og valgresultater. Før valget, Ken Vogel fra The New York Times skrev om bekymringer for at privat subsidiering av valg reiser nye juridiske og politiske spørsmål.
Statens lovgivere har svart . Arkansas , Arizona , Idaho , Norddakota , Ohio , Tennessee og Texas alle vedtok nye lover som regulerer eller forbyr private midler til valgadministrasjon, for eksempel kjøp av utstyr eller betaling av personell. Ohio inkluderte regelen som en liten del av en bevilgningslov som ble vedtatt med bred topartistøtte. Voting Rights Lab merker alle de syv lovene mot velgere.
Disse forsøkene på å merke en lov som pro-velger eller anti-velger, for deretter å klumpe disse stemmene inn i et rundt antall velgerundertrykkelsesforsøk, går glipp av viktige detaljer og kontekst.
Altfor ofte er etiketten unøyaktig. Absolutt, med noen lover, vil effekten på velgerne bli mer betydelig. Rettssaker i Georgia over Senatet Bill 202, for eksempel, avslører sterke meningsforskjeller om virkningene av lovforslaget.
Men det er viktig å detaljere hva en ny lov gjør og ikke bare tilby en konklusjon som egentlig er en påstand om den.
Når de undersøkes nøye, er effekten av mange av disse nye valglovene mye mindre dramatisk. Et merke som restriksjon eller anti-stemmer bør brukes når det er sannsynlig at en velgers opplevelse er vesentlig endret for å gjøre det vanskeligere å stemme. Min undersøkelse av disse regningene tyder på at ingen av dem kommer opp på det nivået.
Derek T. Muller er Bouma Fellow in Law & Professor of Law ved University of Iowa.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen .
Send brev til: letters@suntimes.com .
वाटा: